انا مو قاعد احاول اصير داعية معك لأني غير مؤهل لهذا
انا اتكلم عن شي ثاني
بس المشكلة انك مو فاهم قصدي مع اني حاولت اوضح اكثر من مرة
و علشان اسهلها عليك
لنفترض انك عايش وسط اكثرية بوذية مثلا
ما يصير تجي انت و كم واحد معك و تقولون لباقي الناس نبيكم تمشون على كيفنا
ما يصير يا عبقري
اكو طريقتين لهذا الشي
اما انك تحاول تقنعهم و بعدين تسوي استفتاء و تشوف اذا يبون يعيشون على طريقتك او لا
و اذا ما تبي استفتاء حاول تغصبهم و شوف الرد شلون
و بصراحة انا اشوف من كلامك انك مو عارف شنو العلمانية و الدليل انك خلطتها بالشيوعية و تظنها نفس الشي,,
الشيوعية مختلفة عن العلمانية و هي تعادي الأديان بشكل واضح و صريح و تعتبرها من العراقيل التي تمنع تطور الشعوب,
حتى ان بعض الدول الشيوعية تقول في دساتيرها أن الدولة لا تعترف بالأديان و ان دين الدولة الرسمي هو الإلحاد,
و بعدين من قال لك ان العلمانية البريطانية مختلفة عن العلمانية الفرنسية الخ الخ؟
مبادئ العلمانية هي نفسها في كل الدول و هي فصل الدين عن الدولة
و لا يوجد شيء اسمه علمانية عادلة و اخرى ظالمة
عداء الفرنسيين و الهولنديين و غيرهم للمسلمين ليس سببه النظام العلماني عندهم بل هو تعصب و عنصرية مسيحية لا اكثر
و الدليل ان الذي يعاني منهم هم المسلمون بشكل خاص و ليس غيرهم
و التسامح البريطاني كما تسميه انت (و اعتبره انا عداوة اخف و ليس تسامح) سببه طريقة الحكومة البريطانية في التعامل مع الدول التي تربطها بها مصالح لا اكثر و لا اقل, و هم اذكى من الفرنسيين و غيرهم في التعامل مع الثقافات و الشعوب الأخرى و لذلك كانت بريطانيا اكبر مستعمر للشعوب و استمر استعمارهم لفترات اطول من غيرهم
و بالنسبة للعلمانية الهندية فهي نكتة
الهند بلد متعصب دينيا و معروفة معاناة المسلمين و السيخ و كل ماهو ليس هندوسي هناك
العلمانية هي نظام ابتكره الأوروبيون للتخلص من سلطة الكنيسة التي كانت تضطهد الناس باسم الدين
و هي بالأساس كانت تعني فصل الدين عن الدولة و ان لا تكون لرجال الدين اي سلطة على مؤسسات الدولة
لكنها تطورت بعد ذلك و صارت تعني معاداة كل مظاهر التدين في المجتمعات و قمع اي محاولة للتأثير على الناس باسم الدين
اوروبا كانت معذورة طبعا لأن الكنيسة حكمتهم بيد من حديد و التعذيب و الحرق و القتل كان يتم باسم الدين هناك
لكن الحضارة الإسلامية لم يكن بها مثل هذا حتى في أسوأ مراحلها
بل كانت مثال التسامح و العدل في معظم فتراتها
و لذلك لم تحدث عندنا ثورات على الدين و على رجال الدين لأنهم كانوا بلا سلطة اصلاً
اما بالنسبة للأصلح من بين هذه الأنظمة و الطرق و المذاهب الفكرية او الدينية لتنظيم المجتمع فهذا شي مختلف باختلاف الشعوب و الأزمنة و الأمكنة
و هذا ليس معناه اني اقول ان العلمانية مثلا قد تكون افضل من النظام الإسلامي, لكنها قد تكون انسب لشعب غير مسلم
النظام الإسلامي ليس فيه قمع او ظلم لغير المسلمين
و اقرأ التاريخ و قارنه بغيره
اما عن فتوى الشيخ بن باز فللأسف لا اعرفها, طبعا اقدر ابحث عنها و انقلها لك لكن ما يحتاج,,
انا راح اقول لك رأيي بدون ما أقرأ الفتوى
انا شخصيا مع الديموقراطية التي تتفق مع مبادئ الإسلام و لست مع الديموقراطية الغربية بزينها و شينها
نحن مسلمون و لنا خصوصية, و حرية الغرب المنفلتة لا تناسبنا, و لا يمكن ان اتخيل ان يقبل المجتمع بزواج الشواذ مثلا على اعتبار انها حرية شخصية
على كل حال
انت ما راح تقتنع مهما قلت لك لأنك جاي تعاند مو جاي تناقش
بس احب اقول لك زبدة الكلام: مشكلتك انت و اللي على نفس نهجك انكم تظنون انفسكم اكثر وعي و ثقافة من الباقين و تدعون الحرية و العدل , لكن ربعك اذا مسكوا سلطة تشوفهم يمارسون ابشع اشكال القمع و يحاولون اجبار الناس على طريقتهم بالقوة
و شفنا ربعكم في دول اخرى كيف كانوا ينزعون حجاب النساء و كيف كانوا يرهبون المصلين في المساجد و يجبرون الرجال على حلاقة اللحى
ثم يقولون انها حرية و تنوير
طبعا العري و الانحلال يشجعونه لأنه يثقف الشعب و ينورهم
يخرب بيت هيك شغلة
