الماده 71 أسأله وأستفسارات

إذا حدث فيما بين أدوار انعقاد مجلس الأمة أو في فترة حله، ما يوجب الإسراع في اتخاذ تدابير لا تحتمل التأخير، جاز للأمير أن يصدر في شأنها مراسيم تكون لها قوة القانون، على أن لا تكون مخالفة للدستور أو للتقديرات المالية الواردة في قانون الميزانية.

ويجب عرض هذه المراسيم على مجلس الأمة خلال خمسة عشر يوماً من تاريخ صدورها، إذا كان المجلس قائماً، وفي أول اجتماع له في حالة الحل أو انتهاء الفصل التشريعي، فإذا لم

تعرض زال بأثر رجعي ما كان لها من قوة القانون بغير حاجة إلى إصدار قرار بذلك. أما إذا عرضت ولم يقرها المجلس زال بأثر رجعي ما كان لها من قوة القانون، وإلا إذا رأى


المجلس اعتماد نفاذها في الفترة السابقة أو تسوية ما ترتب من آثارها بوجه آخر.



يا اخوان هذا نص الماده ولكن من وجهة نظري كمواطن بسيط

يجب وضع ضوابط اكثر وضوح عن ماهي الضرورة او ما هي شروطها

بحيث لا يطلق لقب ضرورة او لا يتم الا وفق هذه الشروط

وان لا يكون الأمر تقديري.

لأن الامر التقديري غير واضح الدلاله وهو من اسمه تقديري

فيجب ان يكون الأمر واضح هذا رأيي واترك الأمر لأرائكم
 

محمد المطيري

عضو بلاتيني
إذا حدث فيما بين أدوار انعقاد مجلس الأمة أو في فترة حله، ما يوجب الإسراع في اتخاذ تدابير لا تحتمل التأخير، جاز للأمير أن يصدر في شأنها مراسيم تكون لها قوة القانون، على أن لا تكون مخالفة للدستور أو للتقديرات المالية الواردة في قانون الميزانية.

ويجب عرض هذه المراسيم على مجلس الأمة خلال خمسة عشر يوماً من تاريخ صدورها، إذا كان المجلس قائماً، وفي أول اجتماع له في حالة الحل أو انتهاء الفصل التشريعي، فإذا لم

تعرض زال بأثر رجعي ما كان لها من قوة القانون بغير حاجة إلى إصدار قرار بذلك. أما إذا عرضت ولم يقرها المجلس زال بأثر رجعي ما كان لها من قوة القانون، وإلا إذا رأى


المجلس اعتماد نفاذها في الفترة السابقة أو تسوية ما ترتب من آثارها بوجه آخر.



يا اخوان هذا نص الماده ولكن من وجهة نظري كمواطن بسيط

يجب وضع ضوابط اكثر وضوح عن ماهي الضرورة او ما هي شروطها

بحيث لا يطلق لقب ضرورة او لا يتم الا وفق هذه الشروط

وان لا يكون الأمر تقديري.

لأن الامر التقديري غير واضح الدلاله وهو من اسمه تقديري

فيجب ان يكون الأمر واضح هذا رأيي واترك الأمر لأرائكم
كلما زادت المحن أو بالاصح كلما اشتد الخناق على رقبة السلطه الفاسده من قبل المعارضه الممثل الشرعي للشعب قامت ياستغلال هذه الماده تحت حجج واهية لا علاقة لها بالامور التي حددتها في خطاباتها السابقة واللاحقة لا من قريب ولا من بعيد !!

كل هالمعمعة التي صارت القصد منها تحصين الصوت الواحد حتى يأتي مجلس إمعات وفعلاً حصلت اليوم على ما أرادت والدليل أن المحكمه الدستوريه أشادت خصيصا بمرسوم الصوت الواحد وقالت أن لا مأخذ على هذا المرسوم وادعت أن الأمر تعلق بتهديد وحدة الوطن ونسيجه الإجتماعي ولكن الحقيقة غير ذلك !!
تحياتي.
 

متشيم

عضو فعال
مراسيم الضرورة ...هي موجودة بالنص في الدستور الفرنسي أساسا.. وكما هو معروف الدستور الكويني مستمد من الفرنسي،ولكن وضحها جيدا الدستور الفرنسي..بحيث أعطى حق لرئيس الدولة بتشريع واصدار قوانين تعتبر ضرورية لاتحتمل التأخير مقيدة بحدث طارىء يتهدد البلاد ولا وجود للبرلمان كمشرع لأي ظرف كان، كما في حالة الحروب والكوارث ..على أن ينظر بها البرلمان لاحقا ويقرر بها، وشدد كذلك على عدم مخالفتها مواد الدستور منها التأثير على تركيبة البرلمان

لكن للأسف في الدستور الكويتي ..تركت عائمة مبهمة ...هم أرادوها هكذا ..للعبث وقت مايشاءون!!!
 

هزاع

عضو بلاتيني
كلما زادت المحن أو بالاصح كلما اشتد الخناق على رقبة السلطه الفاسده من قبل المعارضه الممثل الشرعي للشعب قامت ياستغلال هذه الماده تحت حجج واهية لا علاقة لها بالامور التي حددتها في خطاباتها السابقة واللاحقة لا من قريب ولا من بعيد !!

كل هالمعمعة التي صارت القصد منها تحصين الصوت الواحد حتى يأتي مجلس إمعات وفعلاً حصلت اليوم على ما أرادت والدليل أن المحكمه الدستوريه أشادت خصيصا بمرسوم الصوت الواحد وقالت أن لا مأخذ على هذا المرسوم وادعت أن الأمر تعلق بتهديد وحدة الوطن ونسيجه الإجتماعي ولكن الحقيقة غير ذلك !!
تحياتي.

الأخ محمد

اليوم اللي حصل كيف تتطرق المحكمة لموضوع الصوت الواحد وأنه ضروري ومن صلاحيات الأمير
والقضية اللي أمامها ليست عن شرعية الصوت الواحد وهل يوجد ضروره

وأبطلت المجلس بسبب عدم قانونية لجنة الأنتخابات..

طيب منو أشتكى على اللجنه أصلن ؟؟
 

بقايا كويتي

عضو بلاتيني
@Ahmad_tv: المحامي دويم المويزري : الطعن المأخوذ فيه لبطلان المجلس الحالي
الطعن في اللجنه العليا للانتخابات
المقدم مني و فايزالدوسري و عادل عبدالهادي​

الطعن في مرسوم ضرورة الجنه العليا للإنتخابات قدم من المحامي دويم المويزري .
وتغريدته أعلاه توضح لك .

كيف لايتم البت بحكم الطعن المقدم في مرسوم الصوت الواحد ؟ فهو مقدم ومعه طعون كثيره أيضاً​
 

هزاع

عضو بلاتيني
مراسيم الضرورة ...هي موجودة بالنص في الدستور الفرنسي أساسا.. وكما هو معروف الدستور الكويني مستمد من الفرنسي،ولكن وضحها جيدا الدستور الفرنسي..بحيث أعطى حق لرئيس الدولة بتشريع واصدار قوانين تعتبر ضرورية لاتحتمل التأخير مقيدة بحدث طارىء يتهدد البلاد ولا وجود للبرلمان كمشرع لأي ظرف كان، كما في حالة الحروب والكوارث ..على أن ينظر بها البرلمان لاحقا ويقرر بها، وشدد كذلك على عدم مخالفتها مواد الدستور منها التأثير على تركيبة البرلمان

لكن للأسف في الدستور الكويتي ..تركت عائمة مبهمة ...هم أرادوها هكذا ..للعبث وقت مايشاءون!!!

الحكم اليوم كشف ثغرة وطع وضع لنتائج الأنتخابات
وهذي ثغراة وضعتها الحكومة ك خط رجعه في حال كانت تشكيل المجلس لا يتفق مع الحكومة تذهب الكومه وتحل المجلس عن طريق هذي الثغرة لاشرعية للجنه المشرف على الأنتخابات
يعني كانت تساوم الحكومة عليه أذا لم يعجبها المجلس

بالله عليك تخيل لو الأغلبية شاركو بالصوت الواحد ورجعو هل تتوقع الحكومة تترك هذي الثغره وتخلي المجلس يستمر
بالطبع راح تستخدم هذي الثقره كما أستخدمة الثغرة الأول لأبطال مجلس الأغلبية

الأن أعضاء المجلس هذا اللذي أبطل زعلانين وعلى رأسهم صفاة الهاشم
وهم الأن يحتجون عليها يقول أنتي من رفع قضية وأبطلتي مجلس الأغلبية والأغلبية أستسلمو
للحل فكوني مثلهم أرضي بحل المجلس

وبكرة راح تترك الحكومة ثغره ثانية وتنتضر نتائج الأنتخابات أذا عجبها مشت الأمور وأذا ماعجبها
أستخدمة الثغراة الموجودة وهكذا

الثغرة الجديده لو عاد مجلس 2009
راح يكون مرسوم الضرورة مرسوم بتاريخ أثر رجعي ومنتهي الصلاحية ولا توجد ضرورة

يعني بعد الحكم أمس تعتبر الكويت بأكملها رجعة لسنة 2009 وتسعه وتنطلق من هناك

يجب قبل دعوة الناس لأنتخابات أن يبحث في شرعية الأنتخابات وهل يوجد ثغراة يكون عن طرقها حل المجلس وأغلاق هذي الثغراة
 

بقايا كويتي

عضو بلاتيني
على فكره يأخوان كان سابقا فيه حكم للدستوريه بالثمانينات وهو رفض الطعون المقدمه على مراسيم الضروره في ذلك الوقت والسبب أنها سلطه تقديريه السلطه التنفيذيه . انتهى .

وهنا نرى اليوم ان اغلب المحامين سعيد بحكم الدستورية بغض النظر عن قضية الصوت الواحد فأهل القانون سعداء لاأن المحكمة تغير رأي أعضائها عن رأي أعضاء الثمانينات فتغير منطوق الحكم والتطور يكمن ان الحكم اليوم أوضح ان مراسيم الضروره تبت فيها المحكمة للدستوريه وهي من تقرر وجود عنصر الضروره او عكس ذلك ... فمرسوم اللجنه العليا للانتخابات هو أيضاً مرسوم ضروره وتم أبطاله اليوم لعدم وجود عنصر الضروره ... وعلى عكس مرسوم الضروره للصوت الواحد فتم تأييده لوجود عنصر الضروره لذلك هذا الحكم تاريخي في مجمله وهو ان المحكمة للدستوريه أقرت أنها هي المسؤوليه عن مراسيم الضروره وهي المسؤوليه عن فحص هذه المراسيم وتطابقها مع الماده 71 من الستور بمعنى أنها قيدت السلطه التنفيذيه في استخدام هذا الحق مستقبلا وكأنها تقول أنا الرقيب وأنا الفيصل وليس كما قالوا أسلافها بالثمانينات بأن مراسيم الضروره حق السلطه التنفيذيه وتقدير الضروره تقرره أيضاً السلطه ذاتها .

تحياتي
 

بقايا كويتي

عضو بلاتيني
لن يعود مجلس 2009 لاان إجراءات الحل كانت صحيحه هذا ما بينه الحكم اليوم هذا يعني ان لا عوده له إطلاقا إلا في حاله واحده فقط وهي عدم قيام انتخابات خلال شهرين فهنا يعود المجلس بكامل قوته الدستوريه وكأن الحل لم يكن .
اما إذا أقيمت الانتخابات خلال شهرين انتهى الامر .
 

AlBadel

عضو مخضرم
لن يعود مجلس 2009 لاان إجراءات الحل كانت صحيحه هذا ما بينه الحكم اليوم هذا يعني ان لا عوده له إطلاقا إلا في حاله واحده فقط وهي عدم قيام انتخابات خلال شهرين فهنا يعود المجلس بكامل قوته الدستوريه وكأن الحل لم يكن .




لنفرض أن السياسة أشتغلت بسبب الظروف الأقليمية ;) ولم يتم الدعوه للأنتخابات بالتأكيد حسب كلامك سيعود مجلس القبيضه
ولكن مامصير مرسوم الضرورة بوصوت واحد
وهل عندما تنتهي مهلة المجلس هل ستعود الأنتخابات علي أساس 4 أصوات ولا مرسوم جديد
الأكيد شرباااااااااااااااكة لكن ودنا بحل
لاهنت طال عمرك:وردة:
 

متشيم

عضو فعال
على فكره يأخوان كان سابقا فيه حكم للدستوريه بالثمانينات وهو رفض الطعون المقدمه على مراسيم الضروره في ذلك الوقت والسبب أنها سلطه تقديريه السلطه التنفيذيه . انتهى .

وهنا نرى اليوم ان اغلب المحامين سعيد بحكم الدستورية بغض النظر عن قضية الصوت الواحد فأهل القانون سعداء لاأن المحكمة تغير رأي أعضائها عن رأي أعضاء الثمانينات فتغير منطوق الحكم والتطور يكمن ان الحكم اليوم أوضح ان مراسيم الضروره تبت فيها المحكمة للدستوريه وهي من تقرر وجود عنصر الضروره او عكس ذلك ... فمرسوم اللجنه العليا للانتخابات هو أيضاً مرسوم ضروره وتم أبطاله اليوم لعدم وجود عنصر الضروره ... وعلى عكس مرسوم الضروره للصوت الواحد فتم تأييده لوجود عنصر الضروره لذلك هذا الحكم تاريخي في مجمله وهو ان المحكمة للدستوريه أقرت أنها هي المسؤوليه عن مراسيم الضروره وهي المسؤوليه عن فحص هذه المراسيم وتطابقها مع الماده 71 من الستور بمعنى أنها قيدت السلطه التنفيذيه في استخدام هذا الحق مستقبلا وكأنها تقول أنا الرقيب وأنا الفيصل وليس كما قالوا أسلافها بالثمانينات بأن مراسيم الضروره حق السلطه التنفيذيه وتقدير الضروره تقرره أيضاً السلطه ذاتها .

تحياتي

الأزمة كلها على مرسوم الصوت الواحد، انسى مرسوم انشاء اللجنة ..لايهش ولاينش، المحكمة لم تأتي بشي جديد عن الثمانينات، هنا وهناك أكدت أحقيته وتقديره لدى السلطة ولكن الأسلوب مختلف، وأتت بحجج غير مقنعة بالنسبة للضرورته حيث ذكرت الأخطار الداخلية من فئوية وطائفية التي تهدد البلاد بدون تفصيل وايضاح ماهي هذه الأخطار!!! نفس كلام السلطة بالضبط !! وين تحديد المحكمة لعنصر الضرورة اللي ذكرته!!؟؟
 

بقايا كويتي

عضو بلاتيني

الأزمة كلها على مرسوم الصوت الواحد، انسى مرسوم انشاء اللجنة ..لايهش ولاينش، المحكمة لم تأتي بشي جديد عن الثمانينات، هنا وهناك أكدت أحقيته وتقديره لدى السلطة ولكن الأسلوب مختلف، وأتت بحجج غير مقنعة بالنسبة للضرورته حيث ذكرت الأخطار الداخلية من فئوية وطائفية التي تهدد البلاد بدون تفصيل وايضاح ماهي هذه الأخطار!!! نفس كلام السلطة بالضبط !! وين تحديد المحكمة لعنصر الضرورة اللي ذكرته!!؟؟


أنا لم أقول ان المحكمة حددت عنصر الضروره بل قلت المحكمه رأت وجود الضروره ونص الحكم رأى ان الدفوع التي تقدمت بها الفتوى والتشريع هي ضروره كما تفضلت انت الإخطار الداخليه والطائفية وعدم التمثيل الكافي وهكذا .. أنت تنظر لها بأنها ليست ضروره وهذا رأيك وأعضاء المحكمه اقتنعوا بهذه الدفوع أنها تستحق مرسوم الضروره هذا امر .

الامر الآخر تقول ان المحكمه لم تأتي بجديد عن الثمانينات ؟ يا رجل أقول لك في الثمانينات ترفض الطعون ولا ينظر بها نهائي بحجة انها مراسيم ضروره تخضع سلطتها التقديرية لسمو الأمير .... لكن هذا الحكم قبل الطعن وبت فيه واكد في حيثياته ان مرسوم الضروره خاضع السلطه القضائية وهي من تراقبه .​
 

بو_علي

عضو بلاتيني
أنا لم أقول ان المحكمة حددت عنصر الضروره بل قلت المحكمه رأت وجود الضروره ونص الحكم رأى ان الدفوع التي تقدمت بها الفتوى والتشريع هي ضروره كما تفضلت انت الإخطار الداخليه والطائفية وعدم التمثيل الكافي وهكذا .. أنت تنظر لها بأنها ليست ضروره وهذا رأيك وأعضاء المحكمه اقتنعوا بهذه الدفوع أنها تستحق مرسوم الضروره هذا امر .​






الامر الآخر تقول ان المحكمه لم تأتي بجديد عن الثمانينات ؟ يا رجل أقول لك في الثمانينات ترفض الطعون ولا ينظر بها نهائي بحجة انها مراسيم ضروره تخضع سلطتها التقديرية لسمو الأمير .... لكن هذا الحكم قبل الطعن وبت فيه واكد في حيثياته ان مرسوم الضروره خاضع السلطه القضائية وهي من تراقبه .
هل هذه المعلومه أكيده؟! و إن كانت فعلا صحيحه فممكن يكون الحكم الدستوري يتغير حسب تغير الشخوص و تفسيراتهم لمواد الدستور...او هناك احتمال ثاني و هو ان القضاء في ذاك الزمان كان مسير و غير نزيه
 

بقايا كويتي

عضو بلاتيني
هل هذه المعلومه أكيده؟! و إن كانت فعلا صحيحه فممكن يكون الحكم الدستوري يتغير حسب تغير الشخوص و تفسيراتهم لمواد الدستور...او هناك احتمال ثاني و هو ان القضاء في ذاك الزمان كان مسير و غير نزيه

أخوي بوعلي التفسير يختلف من قاضي الى آخر ولكن حكم الأمس او تفسير الأمس ثبت قاعده وحكم سابق يستند عليه في المستقبل ان مراسيم الضروره تخضع السلطه القضائية وليست مطلقه للسلطه التنفيذيه
 
التعديل الأخير بواسطة المشرف:

محمد المطيري

عضو بلاتيني
الأخ محمد

اليوم اللي حصل كيف تتطرق المحكمة لموضوع الصوت الواحد وأنه ضروري ومن صلاحيات الأمير
والقضية اللي أمامها ليست عن شرعية الصوت الواحد وهل يوجد ضروره

وأبطلت المجلس بسبب عدم قانونية لجنة الأنتخابات..

طيب منو أشتكى على اللجنه أصلن ؟؟
هذا يوجه الى من يرددون الاسطوانه المشروخه من أن القضاء شامخ ونزيه وهاهي الايام تثبت عكس ادعاءاتهم !!
تحياتي.
 
هل هذه المعلومه أكيده؟! و إن كانت فعلا صحيحه فممكن يكون الحكم الدستوري يتغير حسب تغير الشخوص و تفسيراتهم لمواد الدستور...او هناك احتمال ثاني و هو ان القضاء في ذاك الزمان كان مسير و غير نزيه

:إستحسان::إستحسان::إستحسان:


يعني الكل يفسر على كيفه

بالعربي دستورنا صار خرطي بخرطي
 
أعلى