ماذا تريدون ؟
سؤال جميل , لكن وجب الالتفات الى نقاط مهمّة بعدها تتم الاجابة من وجهة نظري الشخصية ..
ان التاريخ يشهد أن هناك ارتباط قبلي وطائفي بين الدولتين المجاورتين , وهناك أحداث تاريخية عززت ذلك الارتباط على الصعيد الاجتماعي أو على الصعيد الديني , ان مسألة الدفاع عن هذا النظام أو ذاك مع عدم اغفال علاتهما ينبع من الصعيدين السابقين , وخاصة الأخير , حيث ان الارتباط الديني له الأثر الأكبر على هذه المسألة بل يمكن أن نقول ان هذا الارتباط هو أساس وركن الدفاع عن هذا أو ذاك ..
فعندما ينتقد شخص نظام ايران , المدافع لا يرى الحقيقة المنتقدة لكن يذهب الى نتيجة هذا الانتقاد التي يريدها المنتقد ..
كذلك بالنسبة لمنتقد نظام السعودية , المدافع لا يرى الحقيقة المنتقدة لكن يذهب الى نتيجة هذا الانتقاد التي يريدها المنتقد ..
لذا المسألة مرتبطة وهذا حق لكلا الطرفين , لكن الحاصل هو أن كل طرف يحمل ارث اجتماعي وديني لمكان ما يغفل ان هذا الاختلاف على حسب مكانه , وهنا يأتي سؤالك الذكي عن ماذا تريدون ؟
المراد هو الدفاع عن خطأ النتيجة التي يريد الوصول اليها المنتقد من خلال نقده , وأحب أن أعطي مثالا حيّا على ذلك ..
عندما يقول رجل أن نظام ايران به فساد كثير وهذه حقيقة لا ينكرها أحد كون أن الفساد في كل مكان ولا تنزيه لأيّ نظام في هذه المعمورة .. النتيجة التي يريد أن يتربها على هذا الأمر او حتى رتبها وانتهى , أنه بما أن النظام الايراني فاسد اذن ولاية الفقيه فاسدة , اذن المذهب الشيعي فاسد .. !!
فالانتقاد أولا وبالذات الى المذهب ورؤية أن هذا المذهب تمثّله دولة , وبما أن الدولة فاسدة كذلك المذهب لأنه المنبع لها ..
ويغفل المنتقد أن المذهب الشيعي لا تمثله دولة الا دولة المعصوم ..
ثم لننقل الصورة الى رجل يقول أن نظام السعودية به فساد كثير ويأتي الخصوص على هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر مزامنة بالبسيج الايراني , ويريد ترتيب أن فساد هذه الهيئة من فساد النظام وومنشأ هذه الهيئة هو الوهابية , بل منشأ هذا النظام هم الوهابية وهذه حقيقة , لكن يذهب الى أبعد من ذلك , كون أنه بما أن النظام فاسد اذن هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر ومجلس الشوى فاسدين , اذن المذهب السني فاسد , وغالبا يكون الخصوص أكثر بمصطلح الوهابيّة وهم أتباع محمد بن عبدالوهاب ..
فالمسألة يا زميل , المراد من الانتقاد وترتب النتيجة لا الانتقاد نفسه , أعطيك مثال بسيط عندما ينتقد الحيران السيد حسين القلاف انتقادا شديدا حول موقفه من تعطيل الدستور ويردفه بالقول , هذه العمامة هي التي أنجحته , هذا الانتقاد الشديد يمكن أن لا يثير جعجعة لكن الجزئية الثانية منه تثير الكثير كون أن العمامة لا تعطى الا لرجل متعلّم على سبيل نجاة بل من وصل الى مرحلة قبيل الاجتهاد والمسألة الاولى لهدف سام أم الثانيّة يفهم منها الطعن فالمدافع يرى نتيجتك دون انتقادك الأساسي .
مثال أبسط وأعلم أني أطلت عليكم بالأمثلة لكن لا مانع من زيادة الحصة المعرفيّة , عندما انتقد النائب محمد هايف , حول مسألة مراقبة الحسينيات انتقادا شديدا , لكن أردفه بالقول هؤلاء هم أهل اللحى والملابس القصيرة انظروا ماذا فعلوا بالبلد ..
المدافع عندما يأتي يلحظ قولي الجزئية الأخيرة دون الأولى لأن نتيجة الانتقاد هي دائما ما تستفز الطرفين .
بعدما يتبيّن هذا نقول , أن أغلب حالات الهجوم والدفاع ان صحّ التعبيرة تكون عبارة عن ردة فعل منشؤها الارتباط الاجتماعي والديني , ثم مسائل جانبيّة لا ينبغي اغفالها من النظر الى أصل وفصل المهاجم أو المدافع , فالمشهور ان من يدافع عن ايراني من الطائفة الشيعية ومن يدافع عن السعودية من الطائفة السنيّة , لماذا ؟
لأن الارتباط منشؤه الناحية الاجتماعيّة والدينيّة ..
وبعد هذا كلّه يكون الجواب عن " ماذا تريدون ؟ " ..
هو الكف عن ترتيب النتيجة من انتقاد جزؤه حقيقي لا كلّه وهذا نادرا ما يتحصّل .
تحياتي للجميع
:وردة:
..) وذلك بسبب عدم تطبيقها القانون والدستور .. والسير